Unicredit che a sorpresa presenta una proposta di acquisto a Banco BPM, mi ricorda me quando entro da Zara per dare uno sguardo…e poi svaligio lo store di Piano D’Accio.  

Per i non addetti ai lavori, pare che nelle ultime ore, Unicredit abbia manifestato l’intenzione di ampiare il proprio raggio di azione e diventare il secondo gruppo bancario più grande del Paese.

Vorrebbe farlo acquistando un gruppo bancario di segmento medio, come Banco Bpm. Agevole da inglobare, in salute e a buon prezzo. L’acquisto perfetto.

Come ogni volta che si presenta un’azione di acquisto, fusione o incorporazione di tale portata, lo Stato ha la possibilità di evocare un superpotere: il Golden Power!

A sentirlo così, immagineresti un mega Power ranger a difesa dei più deboli che stanno per essere fagocitati, in realtà di tratta della facoltà della Presidenza del Consiglio di monitorare e dove necessario, bloccare investimenti che potrebbero essere lesivi del mercato finanziario e produttivo.

Il Golden Power è stato introdotto nel 2012 per tutelare dei segmenti sensibili e strategici come la difesa, l’energia, le telecomunicazioni, la robotica, la protezione dei dati personali e la sanità.

E’ una sorta di diritto di veto, che ha lo stato per bloccare operazioni che potrebbero rivelarsi pericolose: acquirenti poco trasparenti, gruppo di potere troppo grandi da gestire…

Immaginate se un’azienda di Pechino acquistasse la nostra Telecom… a detta dei complottisti ascoltano già i nostri discordi dai bollitori di the, figuriamoci cosa potrebbe succedere con un’azienda di telecomunicazioni nazionale, si tratta di prevenire i rischi per la sicurezza nazionale.

Lo Stato ha quindi l’obbligo di essere informato se società estere hanno l’intenzione di acquisire quote significative di asset strategici nazionali e può bloccare o modificare l’operazione.

Pro e contro? Proteggere l’italianità… ma scoraggiare gli investitori esteri ad investire nel nostro Paese.

E tu cosa ne pensi?

Elisabetta Massa

Devo darvi due notizie: una buona e una cattiva. Iniziamo dalla buona: dall’ultima riunione dell’Eurotower, sede della BCE, risulta che finalmente in Europa sia iniziata una forma di ripresa dell’economia. Un sospiro di sollievo, come quando la commessa di Zara ti dice che quella gonna nera non era l’ultima 36. 

Ora quella cattiva: la ripresa, si legge, “resta parziale e disomogenea”.

Approfondiamo: dopo gli ultimi dati sulla crescita dei contagi c’è poco da stare sereni, eppure dalle note della BCE si legge che sono ripartiti i consumi e in alcuni paesi addirittura c’è stato un rimbalzo della produzione industriale.

Cosa ci fa restare coi piedi per terra? Le misure di contenimento e l’incertezza sulla prossima curva dei contagli.

Lunedì scorso un lapidario Super Mario Draghi ha chiarito la differenza tra debito sussidiario e debito produttivo.

In fasi di emergenza come quella che stiamo vivendo, sarà inevitabile l’aumento del debito pubblico a dismisura, il pareggio di bilancio per i prossimi anni sarà una chimera… fin qui siamo tutti d’accordo.

Il punto è che questo debito pubblico deve essere impiegato in modo produttivo, sul capitale umano, la ricerca, le infrastrutture… non può trasformarsi esclusivamente in sussidi a lungo termine.

Solo in questo modo sarà sostenibile dalle generazioni future.

Mario says: “In questo susseguirsi di crisi i sussidi che vengono ovunque distribuiti sono una prima forma di vicinanza della società a coloro che sono più colpiti, specialmente a coloro che hanno tante volte provato a reagire. I sussidi servono a sopravvivere, a ripartire, ma ai giovani bisogna però dare di più”.

Ma come ci siamo comportati negli anni trascorsi? Siamo stati cicale o formiche?

A dispetto di quanto dicono gli Europei, non siamo stati degli spendaccioni. Analizziamo cosa è successo negli ultimi 30 anni: l’avanzo primario, cioè la differenza tra entrate ed uscite dello stato, misurato rispetto al Pil nazionale, ad esclusione dei costi per gli interessi sul debito pubblico negli ultimi 3 decenni è stato sempre positivo.

Ma come mai tutto questo virtuosismo? A fine anni Novante l’obiettivo dell’Italia era quello di entrare nella Moneta Unica. Il Trattato di Maastricht prevedeva un deficit sotto il 3%. L’unico modo per accedervi era tenere sotto controllo il deficit (differenza tra avanzo primario e quota interessi), ma non potendo controllare nel breve le voci di spesa, si decise di imporre una bella Tassa per l’Europa.

Risultato? Avanzo primario record del 6,7%.

Elisabetta Massa